成都一餐館展示牌印“傷心涼粉”被訴侵權(quán)索償8萬元

法院駁回訴訟請求：非商標(biāo)性使用，不構(gòu)成侵權(quán)

一年多以前，韓先生怎么也沒想到，自家小吃店會因為“傷心涼粉”惹上了官司。

韓先生經(jīng)營了一家餐飲小吃店，位于成都市青羊區(qū)窄巷子?！皞臎龇邸弊鳛橐坏赖陜?nèi)的菜品被印在了店內(nèi)的展示牌上。2022年4月，“傷心涼粉”商標(biāo)權(quán)人林女士因此將韓先生告上法庭。直到近期二審宣判，韓先生心里的那塊石頭才算落了地。11月2日，華西都市報、封面新聞記者聯(lián)系上韓先生，聽他講述了這一事件的來龍去脈。

店內(nèi)印“傷心涼粉”被訴侵權(quán)收到傳票老板難理解

有資料顯示，成都市洛帶古鎮(zhèn)客家人楊先生在2003年正式將自己賣的涼粉命名為“傷心涼粉”，并經(jīng)當(dāng)時的國家工商行政管理總局核準(zhǔn)，注冊了一系列與“傷心”有關(guān)的商標(biāo)，包括由“傷心”文字、“SHANGXIN”拼音、圓形圖案及云彩圖案組合而成的商標(biāo)，以及“傷心涼粉”、“客家傷心”等文字商標(biāo)，這些商標(biāo)的持有人均為楊先生的妻子林女士。

2013年至2014年間，楊先生和林女士夫婦起訴多家使用“傷心涼粉”字樣的餐飲店，均勝訴。他們在接受媒體采訪時透露，從2012年開始已經(jīng)和一家律師事務(wù)所合作，在全國范圍內(nèi)對濫用傷心涼粉的商家進(jìn)行打假維權(quán)。

據(jù)了解，2022年4月8日，林女士等發(fā)現(xiàn)一家位于成都市青羊區(qū)窄巷子的餐飲店在商品展示牌、廣告牌、菜單欄、收銀小票上使用“傷心涼粉”字樣。而后，林女士將這家餐飲店訴至法院，并要求賠償。

韓先生就是這家餐飲店的老板，因為之前青花椒、肉夾饃等事件的影響，他也對商標(biāo)是否侵權(quán)進(jìn)行了一些了解，但他一直認(rèn)為“傷心涼粉”就是一道菜，從沒有想過會涉及侵權(quán)。

“(收到傳票時)很郁悶很糟糕，很難理解。因為不是要惡意去用別人的商標(biāo)給我引流什么的，我把它想成普普通通的菜名?！表n先生告訴記者，收到傳票后，店內(nèi)也及時將“傷心涼粉”更名為“蜀趣黃涼粉”。

一審判決不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)餐飲店向公眾傳達(dá)的是一道小吃

2022年9月22日，該案在成都中院一審公開開庭審理。原告方認(rèn)為，林女士作為案涉商標(biāo)注冊人，且案涉商標(biāo)均處于有效期，并經(jīng)過多年經(jīng)營，積累了極高的知名度和顯著性。要求被告立即停止在店內(nèi)展示牌、廣告牌、菜單欄、收銀小票上使用“傷心涼粉”的字樣，并登報聲明，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失80000元、維權(quán)合理開支6500元。

韓先生方則認(rèn)為，“傷心涼粉”為相關(guān)公眾約定俗成的特定菜品通用名稱，被訴行為客觀上系以合理方式使用，不構(gòu)成侵權(quán)。同時，他們無刻意攀附林女士案涉商標(biāo)的主觀動機(jī)或侵害商標(biāo)的主觀惡意。被訴行為僅將“傷心涼粉”作為通用菜品名稱進(jìn)行非商標(biāo)性使用，并非作為店鋪名稱使用，與案涉商標(biāo)不足以構(gòu)成混淆而侵害該類商標(biāo)權(quán)。

此外，韓先生方提交了大量證據(jù)，包括地方縣志、地方年鑒、報紙期刊、專業(yè)書籍、新聞報道、網(wǎng)絡(luò)媒體、電視節(jié)目等，均證明了餐飲從業(yè)者、消費者、政府部門、相關(guān)媒體等相關(guān)公眾將傷心涼粉定位為特色小吃或菜品名稱，被訴行為并非商標(biāo)性使用。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，餐飲店被訴使用具有正當(dāng)性，與其他小吃名稱在字體、顏色、間距、高度等方面保持一致，向公眾傳達(dá)的是一道小吃，并非商標(biāo)性使用，沒有攀附案涉商標(biāo)的故意，被訴使用行為不在注冊商標(biāo)禁用權(quán)范圍。不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并駁回原告全部訴訟請求。

二審駁回上訴維持原判侵權(quán)與否要看是否構(gòu)成商標(biāo)性使用

一審宣判后，原告不服提起上訴，請求撤銷一審判決。

省法院二審認(rèn)為，本案中，被告餐飲店對“傷心涼粉”字樣的使用系非商標(biāo)性使用，四川省內(nèi)地方縣志、地方年鑒、地方政府部門等均將傷心涼粉作為名小吃、名菜進(jìn)行介紹，相關(guān)美食、烹飪專業(yè)工具書等將傷心涼粉作為菜品。其次，從餐飲店對“傷心涼粉”字樣的使用方式看，店內(nèi)展示牌上傷心涼粉系與缽缽雞、蛋烘糕等小吃并列，右側(cè)展示牌上有“傷心涼粉12元”“蛋烘糕8元”等表述，商品的內(nèi)容字體大小、顏色一致，該表述系將傷心涼粉作為店內(nèi)一種商品展示，并非商標(biāo)性使用。綜上，法院判決林女士方的上訴請求不能成立，駁回上訴，維持原判。

收到二審判決書后，韓先生心里的石頭才算終于落了地。

韓先生的代理律師陳浩然認(rèn)為，不管是本案還是類似的案件，對商標(biāo)標(biāo)識本身的使用不是認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立的決定性因素，尤其是弱顯著性和趨向通用名稱化的商標(biāo)，判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要以商標(biāo)發(fā)揮識別商品來源這一核心功能為前提，即需要認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)性使用?！叭绻褂眯袨椴⑽磽p害到商標(biāo)的識別和區(qū)分商品來源的功能，亦未因此而導(dǎo)致市場混淆的后果，這種使用行為即不在商標(biāo)法所規(guī)定的禁用權(quán)范圍之中?！?/p>